Эволюционный аргумент против натурализма. Часть 1.

Можем ли мы доверять нашим мыслительным способностям, если его создавал естественный отбор?

Американский профессор и философ Робин Коллинз приводит такой пример.

«Представьте особь саламандры, которая эволюционировала для выживания в темных пещерах. Саламандра выбирается из своей темной пещеры и вдруг, ее эволюционировавшие органы чувств становятся ненадежными инструментами для перемещения по новой среде. Даже, если б ее глаза могли слабо ощущать яркий свет, они б больше подходили для задач, для которых они эволюционировали, но не сверх того, потому как в свете нет практической пользы, а возможно, он бы даже дезориентировал.

Для нас непрактичное знание, как теория относительности Эйнштейна, философия или теология, подобны яркому свету саламандры. Таким образом, если натуралистическая эволюция- истина, то мы не должны доверять нашим мыслительным способностям, задумываясь об истинности ответов на вопросы, не представляющие никакой практической пользы»

Продолжение:

Эволюционный аргумент против натурализма. Часть 2.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.