Абсолютное знание. Часть 3

Знание можно разделить на две категории: абсолютное и относительное.
1+2=3 — пример абсолютного. Откуда мы знаем, что это выражение истинно? Кто-то скажет, что нам известно об этом из опыта. В детстве мы считали на пальцах и если к одному пальцу добавить ещё 2, то выходит 3. То же самое мы заметили и с другими предметами (такими как яблоки, птицы, люди и т.д.), что если взять 1 предмет и добавить к нему ещё 2 предмета, в итоге мы имеем 3 предмета. Однако такое представление не является верным. Нам необязательно иметь опыт, чтобы установить истинность математических выражений, мы можем прийти к ним даже если нам нечего считать. 1+2 = 3 – это логическое выражение, которое основано на определении понятий тройки, двойки и единицы. Оно истинно по определению. Выражение 1+2 – это просто другой способ выразить число 3.

Возьмём другое выражение: “все лебеди белые”. Как мы можем обосновать данное утверждение? Для этого необходимо проводить наблюдения. После того как мы наблюдали определённое количество лебедей и все эти лебеди были белыми, мы приходим к выводу что все лебеди являются белыми.

В итоге мы можем разделить наши утверждения на две категории: аналитические и синтетические. Для обоснования аналитических утверждений не требуется опыт, они истинны по определению или на основе логических умозаключений. Также невозможно вообразить ситуацию, когда аналитическое утверждение является неверным. К примеру, «женатый холостяк» не может существовать по определению. Аналитические утверждения также не могут противоречить эмпирическим данным и наблюдениям.
Истинность синтетических утверждений, обусловлена наблюдениями и опытом. Например, утверждения «трава имеет зеленый цвет», может быть установлено как истинное только после факта наблюдения самой травы и её цвета. Также синтетические утверждения могут противоречить эмпирическим данным и наблюдениям. Обнаружение пожелтевшей травы, стало бы противоречием предыдущему утверждению и соответственно мы можем вообразить ситуацию, в которой синтетическое утверждение является неверным. Даже не проводя наблюдения, мы можем легко представить фиолетовую траву.

Когда дело касается аналитических утверждений, мы можем быть абсолютно уверенны в их истинности, т.к. в этом случае мы имеем дело с определениями и определения всегда верны по определению. Что же касается синтетических утверждений, то мы не можем иметь абсолютную убежденность в их истинности по трём причинам.

1) Проблема восприятия. Данная проблема заключается в том, что мы не можем быть на 100% уверены, что наши органы чувств передают нам абсолютно точную картину окружающего мира без каких-либо изменений. Для того чтобы убедиться в том, что мы не воспринимаем мир искаженно, нам нужно абстрагироваться от нашего собственного восприятия, что является невозможным. Даже если построить машину, которая сможет передавать нам картину окружающего мира, мы по-прежнему воспринимаем эту картину через наши органы восприятия, опираясь на которые мы, кстати, и спроектировали эту самую машину. Поэтому машины, очевидно, не решат нашу проблему. Эволюционисты могут возразить на это сказав, что миллионы лет эволюции позволили нам сформировать восприятие окружающего мира, которое помогло нам выжить. Следовательно, мы можем утверждать, что наши органы чувств дают нам корректную информацию. Проблема заключается в том, что мы использовали наше восприятие окружающего мира и собрали данные, на основе которых была сформирована эволюционная теория. В итоге, это попытка оправдать надежность нашего восприятия посредством данных, которые были собраны посредством этого самого восприятия. Данный аргумент является кольцевым и логически ошибочным. Безусловно, мы не хотим сказать, что мы не можем доверять нашим органам чувств, ведь мы бы не смогли выжить если бы не доверяли им. Однако, в то же время мы не можем быть уверены в них на 100%.

2) Проблема индукции. Индукция – это принцип рассуждения, который заключается в приходе к общему выводу на основе ограниченного количества отдельных примеров. Если мы наблюдали некоторое количество лебедей и все эти лебеди были белыми, то по принципу индукции мы приходим к выводу, что все лебеди являются белыми. Однако, мы не можем утверждать что будущие наблюдения не будут противоречить нашему выводу, всегда есть вероятность обнаружения черного лебедя. Ввиду того, что мы не имеем возможности наблюдать всё и сразу, философы согласны в том, что проблему индукции решить невозможно.

3) Проблема теоретической обусловленности. Некоторые наблюдения обусловлены принятием определённых научных теорий в качестве истины. Если наблюдать луну в телескопе, можно заметить что на луне имеются горы. Однако, данное наблюдение обусловлено тем, что мы принимаем в качестве истины определённую оптическую теорию, которая утверждает что если использовать определённую комбинацию увеличительных линз, вы получите достоверное изображение. Поэтому в данном случае, мы не можем быть абсолютно уверенны в нашем наблюдении.

Эти три аргумента приводят нас к понятию фаллибилизма, согласно которому ни одно синтетическое утверждение не является безошибочным и эмпирические знания не могут быть истинными в абсолютном смысле. В противовес этой концепции, существовало понятие инфаллибилизма, господствовавшее на протяжении истории, которое утверждает, что наука может приводить к абсолютной истине. Научного инфаллибилизма придерживался Аристотель, а 2000 лет спустя Иммануил Кант выразил своё согласие с Аристотелем. Лишь в течение последних 100 лет учёные и философы науки сошлись во мнении, что наука не даёт абсолютных знаний и фаллибилизм является доминирующей концепцией в академической среде.

Краткий конспект третьей части лекции Университета Торонто.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.