Возвратный нерв и дарвинизм.

Это очень плохой, ненаучный, а, по сути, теологический аргумент, причем, являющийся тормозом в развитии науки. Объясним, почему. (ниже представлено видео, где Ричард Докинз делает философские и теологические выводы о том, как дизайнер, Создатель или инженер должен был или не должен конструировать строение тела жирафа и располагать гортанный нерв).

Во-первых, причины конструкции возвратного нерва на данный момент выявлены. Р. Докинзу, Д. Коену, наверное, плохо известно о работе профессора Wolf-Ekkehard Lönnig под названием The Evolution of the Long-Necked Giraffe (Giraffa camelopardalis L.) –
What Do We Really Know?

Гортанный нерв

Для того, чтобы связать пищевод и трахею с центральной нервной системой жирафа и достигнуть его сердца, гортанный нерв на самом деле должен быть очень длинным.

  1. Девайсы, спроецированные людьми, как радио или компьютер не должны работать, до тех пор, пока они не будут собраны. Живые организмы же наоборот должны функционировать на высшем уровне для того, чтобы расти в течении каждого этапа развития от зиготы до взрослой особи. Опущение нерва ниже дуги аорты и подключичной артерии — это результат модели сращивания и перемещений компонентов дуги аорты в эмбриональном развитии. Близость разных структур в эмбрионе служат важную роль в эмбриогенезе. Детали этого процесса пока только изучаются.
  2. В такого рода нервных путях есть и преимущество. Нервные пути проходят через легкие и сердце. В путях наблюдаются много лимфатических узлов и увеличение лимфатических узлов в результате таких заболеваний как рак или инфекции (туберкулёз) зачастую раздражает этот нерв и вызывает хрипоту или кашель. Это позволяет выявить болезнь на ранних стадиях, что спасло много человеческих жизней. То есть это является индикатором серьезных патологий, требующих диагностику и лечение.
  3. Возвратный гортанный нерв позволяет связать с ЦНС не только гортань, но и пищевод и трахею, слизистую диафрагмы и, более того, пускает несколько волокон в глубокую часть сердечной-сосудистой системы.

Во-вторых, надо сказать, часто можно услышать аргумент против Разумного Замысла (Intelligent Design), заключающейся в «плохом дизайне» или в неудачном строении тела, в отсутствии функциональности тех или иных органов у разных живых организмов. Так же он называется аргументом дистелеологии.

Звучит он попросту так: мы не знаем, как этот орган работает или почему он находится на этом месте, а не на другом, (которое нам кажется более правильным) поэтому он не может быть продуктом разумного планирования и конструирования.

Такая логика — это типичный пример аргумента от незнания и пробела в познании, который пытаются заполнить совершенно ненаучными, а теологическими предубеждениями, как бы Создатель поступал бы и как не поступал. Прежде всего, даже если и предположить существование плохого дизайна, тем не менее, это тоже дизайн и отсутствие его безупречности не объясняет, как ненапрвленные природные процессы в виде естественного отбора ответственны за формирование этих органов. Кроме того, мы знаем, что инженеры часто ищут пути оптимизации конструкторских решений, выбирая баланс и разумный компромисс между ними. Например, невозможно сделать самолет легким и в то же время быстрым и безопасным. Во-вторых, этот аргумент выглядит слабым в свете недавнего открытия факта того, что, так называемая, «мусорная ДНК» крайне важна. Еще 5 лет назад ученые считали, что только 2-3% ДНК имеют функциональность, остальная часть- эволюционный мусор. То же самое и с рудиментарными органами, коих еще в начале XX века насчитывалось более 180. Даже толстый кишечник был в их числе. По мере увеличения наших знаний о работе организме и его функциях сокращался список рудиментарных органов и частей тела. Дошло до того, что многие биологи-эволюционисты стали требовать изменения определения рудиментарности, где такой орган вовсе уже не считается нефукциональным, а изменившим свою роль в сравнении с предком. Произошло попытка переименовать понятие рудиментарного органа. Но если слово рудимент означает измененное функциональное назначение, нежели отсутствие функции, то тогда таковыми могут быть названы многие органы, ранние не считавшиеся рудиментарными. Например, если человеческая рука эволюционировала от передних лап четвероногих млекопитающих, то тогда она у нас рудиментарная, потому что ее оригинальное (первичное) назначение изменилось.
Долгие годы аппендикс считался рудиментарным. Помимо того, что он выполняет важную эндокринную, иммунологическую функцию и является местом для полезных бактерий ЖКТ, никто из дарвинистов не афиширует факт того, что он имеет более 30 независимых ветвей эволюционного развития. То есть, аппендикс настолько «бесполезен», что, предположительно, эволюционировал более 30 раз за историю жизни. То же самое и с глазом и обратной сетчаткой. Никто и не пытается объяснить факт того, что глаз имеет более 45 независимых линий возникновения. Невероятно превосходное строение в живых организмах встречается в 99,99% случаев. Вопрос только в 0,0001% и, конечно же будет отговоркой назвать этот ничтожный процент примером отсутствия дизайна и списать все на «слепого часовщика» (естественный отбор).

Аргумент от плохого дизайна и неудачного строения тела — это тормоз в развитии науки, не позволяющий искать назначение органа, проводить исследования и изучения в этой
области, из-за философских предубеждений о его бесполезности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.