Эволюционный аргумент против натурализма. Часть 1

Натурализм — это мировоззрение, утверждающее, что не существует сверхъестественного и не существует такой личности, как Бог. Почти все современные атеисты- это натуралисты. Да, существуют атеисты, верящие в существование духов, перерождение душ и т.д., но таких меньшинство.  Кроме того, большинство натуралистов — это эпифеноминалисты.

Эпифеноминализм — это теория в философии сознания, согласно которой сознание и мыслительная активность вызваны физическими процессами в мозгу (нейрофизиологическими процессами). Согласно этой теории, наше поведение вызвано исключительно физическими процессами в мозгу, дающими сигнал мышцам сокращаться и приводить их в движение. Мыслительная активность и сознание никак не влияют ни на поведение, ни на нейрофизиологические процессы в мозгу. Однако мыслительная активность — это производное нейрофизиологии, но не наоборот. Другими словами, мы испытываем грусть, мы видим цвет и воспринимаем цвет красным, считаем, что перед нами дерево, чувствуем голод, страх, убежденность или сомнения только из-за того, что в мозгу произошел определённый нейронный импульс и он стал причиной специфического ментального состояния.

Если считать, что ментальное состояние, логические умозаключения, эмоции способны влиять на поведение путем изменения нейрофизиологических процессов, то это автоматически опровергло бы натурализм и было бы подтверждением существования сверхъестественного.

Аргумент впервые был представлен американским профессором философом Алвином Плантинга в 1993 году. Заключается он в том, что естественный отбор «не видит» суждений, а только поведение и действия живого организма. Естественный отбор фиксирует в популяции только адаптивное поведение (поведение, ведущее к выживаемости), при этом ментальные процессы (убеждения, мысли, желания, чувства) у организма могут быть любые: ложные или истинные — это не имеет значение, и особь будет выживать и размножаться, пока ее поведение адаптивно.

Таким образом, естественный отбор способен породить массу ложных убеждений, сопровождаемых адаптивным поведением. Это формирует дефитер (логическое опровержение убеждения) натурализма, так как отсутствует основание верить истинности своих мыслительных способностей, часть из которых является и вера в дарвиновский механизм и в сам натурализм.

Если принять эволюцию и натурализм, то нет оснований полагать, что наши умственные способности надежны. Приведем аналогию. Если вы натуралист, то вы так же считаете, что люди- это полностью материальные объекты, они не нематериальные души, имеющие тела. Теперь представьте каких-нибудь существ на другой планете, похожих на нас. Представим, что согласно натурализма и эволюции, эти инопланетяне — материальные объекты. Тогда что вызывает их поведение? Причиной их поведения будет нейрофизиологические процессы в их организме, а именно сигналы нейронов мышцам конечностей и иных частей тела, вызывающие их сокращение. Их убеждения и содержание этих убеждений так же вызваны нейронными импульсами. Итак, принимая эволюцию за истину, эти существа должны были появиться через процесс естественного отбора, что означает, что их поведение должно быть адаптивно, с высокой приспособленностью к окружающей среде, что ведет к выживаемости и размножению. Их неврология, вызывающая их поведение так же является причиной их убеждений. Но теперь вопрос: «предположим, что их поведение и в самом деле адаптивно, но что об истинности их убеждений?». Истинность их убеждений не имеет никакого значения. Если их нейрофизиология рождает правильное поведение, то не имеет значение, какие у них убеждения. Убеждениям совершенно не нужно быть истинными, чтобы нейрофизиологические процессы были адаптивны. Если нейрофизиология вызывает ложные убеждения, сопровождаемые правильными действиями, то в этом нет никакой разницы.

Таким образом, вероятность того, что мыслительные способности этих существ надежны крайне низкая.

Один из примеров, как эволюция, ведомая естественным отбором может производить ложные убеждения, но с адаптивным поведением, ведущим к выживаемости, привел эволюционный биолог Энтони О’хир в своей книге «Beyond Evolution». Он пишет:

«птица может избегать гусениц с определенным окрасом, потому что они ядовиты, но она так же будет избегать не ядовитых гусениц такого же цвета и может заполучить ложные убеждения о ядовитости безвредных гусениц. Конечно же, шансы на выживаемость птицы увеличились ее избеганием как ядовитых, так и безвредных гусениц. Ложное убеждение об определенных гусеницах будет побочным продуктом поведения, ведущего к выживаемости. Беря во внимание, что безвредные гусеницы, путем мимикрии, эволюционировали окрас ядовитых, мы получили эволюционное объяснение ложных убеждений, подтверждая тезис о том, что не существует прямого пути к истинным убеждениям через эволюционный процесс».

Представьте, что у вас есть убеждение, что тигры — милые и пушистые и лучший способ проявления любви тигру — это убегать и прятаться от него. Это убеждение ложно. Но в Дарвиновском механизме, не имеет никакого значения, какие убеждения у вас об этом тигре, покуда поведение адаптивно и повышает выживаемость, позволяя вашим генам передаваться другим поколениям. Натуралистическая эволюция не имеет цели и назначения, поэтому убеждения могут быть абсурдными, а действия при этом, ведущие к выживаемости.

Содержание ментальных данных (ваши мысли и убеждения) не находится в причинной связи.

Ментальная причинность — это то, что мы называем здравым смыслом, но не согласно натурализму, так как он не предполагает воздействие ментального мира на мир физический.

Если бы мысли и убеждения сопровождаемые нейрофизиологическим процессами имели любое иное ментальное содержание, то это никак не повлияло бы на физический мир (чье-то поведение). Было бы огромным совпадением, если электрохимические процессы, генерирующие адаптивное поведение, при этом генерировали бы правильные убеждения, в сравнении с тем количеством ложных убеждений, который мог бы создать этот механизм.

Сами идеи этого аргумента прослеживаются в работах многих философов и ученых, том числе и атеистов.

Атеист Джон Грей пишет:

«Идеи современного гуманизма заключаются в вере в то, что через науку человечество может познать истины и тем самым, обрести свободу. Однако, если Дарвиновская теория естественного отбора — это правда, то это невозможно. Человеческий разум служит эволюционному прогрессу, а не постижению истин». John Gray, Straw Dogs, London, Granta Books, 2002, p. 26.

Психолог, атеист и популяризатор науки Стивен Пинкер заявляет: «Наши мозги были сформированы для выживания, а не для постижения истин».

Сам Дарвин задавался вопросом в своем письме Уильяму Грэхэму, выражая смятение:

«Но тогда ужасное сомнение всегда возникает во мне, являются ли убеждения человеческого разума, произошедшего от разума низших животных, достоверными. Доверился ли бы кто-либо из нас умственным способностям обезьяны, если вообще таковые у нее присутствуют?».

Философ Алвин Плантинга выразил Эволюционный Аргумент Против Натурализма таким образом:

* N — это натурализм, который он назвал «идеей о том, что нет такой личности, как Бог»;

* E — это утверждение о том, что люди эволюционировали, в соответствии с описанием современной эволюционной теории;

* R —  предположение о том, что наши мыслительные способности «надежны»

Таким образом, условная вероятность (Р) R, принимая во внимание N и E или P(R|N&E) крайне низкая или неподдающаяся подсчету.

При этом он отмечает, что теистам есть основание верить правильности своих мыслей, потому как они знают, что Сам Бог обладает разумом и наделил им человека. Плантинга утверждает, что нет никаких проблем признавать эволюционный процесс, но только управляемый, а не случайный, но ведомый Тем, Кто уже обладает разумом.

Использованная литература:

  1. Naturalism and Self-Defeat: Plantinga’s Version
  2. Defeating Naturalism: Defending and Reformulating Plantinga’s EAAN

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.