Атеизм, наука и провал здравого смысла. Часть 2.

Часть II: Наука и истина.
На протяжении истории, люди изучали окружающий нас мир и вселенную, совершая порой невероятные открытия. Эти открытия использовались как в благих целях (создание лекарств, технологии облегчающие жизнь людей и т.д.), так и в целях, преследование которых, принесло большой вред (создание оружий массового поражения, загрязнения окружающей среды и т.д.).
Сегодня как никогда прежде, наука и её открытия имеют огромное влияние на общество. Однако, в популярной среде, существует неверное представление о науке и о том, что она действительно из себя представляет. Для начала следует уточнить, что говоря «наука», мы имеем ввиду именно естественные науки (natural sciences), такие как физика, химия, биология и др. Под этот термин не попадают сферы политологии или экономики, к примеру. Однако для простоты обозначений, в дальнейшем будет использоваться термин «наука».
Наука представляет собой, практическое и систематическое изучение структуры поведения физического мира, через наблюдения и эксперименты. Основой науки является опыт (эмпирицизм) и на основе опыта (наблюдений или результатов экспериментов), учёные приходят к определённым выводам относительно тех или иных природных явлений.
  Среди людей, однако, сегодня распространено неправильное представление о науке и выражается оно в понятии сайентизм (scientism).
  Сайентизм – это вера в то, что методы, используемые в естественных науках являются единственными надёжными способом поисков ответов на философские или любые другие вопросы, иначе говоря «наука – это единственный (или лучший) путь к знанию чего-либо».
Аспекты сайентизма:
1. Реализм: Научные теории являются истинным отражением реальности, независимым от человеческой субъективности.
2. Позитивизм: Наука равна самой рациональности и является единственным способом определения истинности и смысла любых утверждений и объяснений. Не существует никаких метафизических концепций или причин за гранью научной мысли.
3. Прогрессивный: Наука представляет собой накапливающий процесс, в котором каждая теория строится на основе предыдущих.
Большинство людей сегодня, в той или иной степени, согласны с позицией сайентизма, и даже наверняка таковые найдутся и среди наших читателей. Для проверки, можно пройти небольшой тест: когда вы читаете в научном журнале о недавнем научном открытии или слышите фразу «ученые доказали», принимаете ли вы это без всяких сомнений? Скорее всего, ответ – да. Когда во время очередного спора за чашкой чая, кто-то произносит фразу «научно доказано», это обычно принимается без каких-либо вопросов и сомнений. Безусловно, мы не считаем, что учёным не нужно доверять, однако проблема заключается в том, что в обществе существует восприятие абсолютной истинности научных теорий, несмотря на то, что это восприятие давно отвергнуто в академической среде.
Наука сама по себе имеет индуктивную природу. Индукция – это метод доказательства от частного к общему. Невозможно поставить бесконечное число экспериментов проверяющих ту или иную гипотезу, поэтому учёные делают вывод на основе ограниченного количества экспериментов, которых как им кажется достаточно для того, чтобы считать свои выводы верными на данный момент. Однако, всегда существует вероятность обнаружения новых данных, которые могут противоречить предыдущим выводам учёных. Это называют «проблемой чёрного лебедя».
Представьте, что Вы никогда не видели лебедей, и вот увидев одного лебедя, Вам захотелось понаблюдать за ними и понять, что это за создания. За целый день Вы увидели сотню белых лебедей и пришли к выводу о том, что лебеди – это исключительно белые птицы. Однако, когда Вы увидите чёрного лебедя, Ваша «теория» будет опровергнута.
Хотя, философы науки всегда осознавали ограниченность научного метода, сайентизм всё же был присущ некоторым из них до недавнего времени. Сэр Карл Поппер – знаменитый британский философ науки XX века, известный благодаря своему принципу фальсифицируемости, открыто признавал, что разделяет позицию сайентизма. Принцип фальсифицируемости Поппера был скорее сосредоточен на том, чтобы отделять научные теории от «псевдонаучных», как их называл Поппер. Согласно ему, для того, чтобы теория считалась научной – она должна быть фальсифицируема, т.е. должен быть способ проверки её ложности. Хотя этот принцип не старался проверить истинность теории, а скорее её ложность, он все же не исключал возможность её истинности. Его принцип господствовал в философии науки до появления на сцене американского философа прагматиста – Томаса Куна.
Согласно Куну, теории не являются абсолютной истиной, скорее они создаются для интерпретации имеющихся данных. При изучении окружающего нас мира, учёные проводят большое количество наблюдений и экспериментов. Собранные учёными данные, сами по себе, не дают объяснения никаким природным явлениям, на начальном этапе все, что учёные имеют – это информация. Теории являются моделью используемой для толкования этой информации, они ни что иное как попытка учёных связать полученные данные в одну картину. Кун назвал эту модель – парадигмой (само это слово, кстати, было введено в обиход именно им). Данные получаемые учёными, которые противоречат этой парадигме, Кун называл – аномалиями. Эти аномалии не обязательно опровергают теорию, скорее теория может быть изменена, чтобы учитывать аномалии, в отличии от принципа Поппера, который считал, что теория должна быть отвергнута при обнаружении аномалий. Однако, когда обнаруженные аномалии становится слишком сложно вводить в данную теорию, происходит, как это называл Кун — сдвиг парадигмы, и эта теория сменяется на новую, которая более способна вместить в себя имеющиеся данные.
 Возможно наиболее ярким примером сдвига парадигмы, является переход с Геоцентрической, на Гелиоцентрическую модель солнечной системы. Геоцентрическая солнечная система Птолемея, когда-то была господствующей теорией в науке и даже делала предсказания, как это подобает научной теории. Чем больше астрономы наблюдали за небесными телам, тем больше они сталкивались с аномалиями, которые противоречили мнению о том, что Земля находится в центре вселенной. И как обычно ведут себя учёные, астрономы того времени попытались ввести эти аномалии в теорию, посредством изменения теории. Они предполагали, что возможно некоторые объекты солнечной системы имеют не кругообразную, а к примеру спиралевидную траекторию, и начали чертить весьма сложные модели, описывающие движение небесных тел. Так было до тех пор, пока Николай Коперник не решил поставить солнце в центр, и таким образом упростил представление о движении небесных тел. Важно отметить, что Коперник не наблюдал напрямую из космоса движение планет, он всего лишь пытался найти лучшее объяснение имеющимся данным, что привело к сдвигу парадигмы. Также, открытие Коперника не было результатом улучшения имеющейся теории в противоречие научному прогрессионизму, а создания абсолютно новой теории на основе тех же самых данных.
Конфликтующие парадигмы могут существовать параллельно, и подобное очень часто имеет место быть. К примеру, сегодня Теория Общей Относительности и Теория Квантовой Механики, являются двумя доминирующими теориями в физике, несмотря на то, что они противоречат друг другу на фундаментальном уровне. Таким образом, имеющиеся данные относительно любого природного явления могут привести к одновременному формированию нескольких теорий.
Можно привести пример диаграммы рассеяния, когда на координатной плоскости изображено большое количество точек. Существует бесконечное количество вариантов порядка соединения этих точек и формы линии соединяющей их. Точно также, существует большое количество теорий, которые могут объяснять одни и те же данные.
В итоге, исходя из всего выше сказанного, можно вывести основные аспекты науки, в противоречие сайентизму:
1. Анти-Реализм: Научные теории – это модели представляющие данные в наиболее понятном, возможном виде, но не являются истинными в абсолютном смысле и подвержены влиянию человеческих субъективных мнений.
2. Прагматизм: Наука является инструментом, а теории признаются на основе их полезности и понятности.
3. Парадигматический аспект: Наука не прогрессивна, а адаптивна. По мере того как люди получают больше информации об окружающем мире, теории обновляются и исправляются до тех пор, пока более не способны объяснить имеющиеся данные и затем заменяются на новые системы, отличные от предыдущих, со своими терминами и правилами.
На основе всего описанного выше, особенно наивным представляется требование атеистов по представлению научных доказательств существования Бога. К примеру, Виктор Стэнгер был одним из таких атеистов, который сделал следующее заявление в одной из своих книг:
“Нео-атеисты твёрдо настаивают на том, что Авраамический Бог – это  научная гипотеза, которая может быть проверена стандартными методами науки. ”
Неразумность данного требования заключается ещё и в том, что Бог по определению находится за пределами вселенной и вне досягаемости нашими органов чувств, в то время как наука ограничена лишь изучением материального мира. Поэтому вопрос существования Бога находится вне пределов науки.
Также, совершенно очевидно, что сайентизм, которого сегодня придерживается (часто неосознанно) большинство атеистов, совершено, ошибочен и наука не приводит к абсолютной истине. Поэтому критерий атеистов для установления существования Бога – не оправдан.
Источники:
Popper, K. (1972) Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, Clarendon Press, Oxford
Kuhn, T. (1996) The Structure of Scientific Revolutions 3rd Ed., Chicago University Press, Chicago
Quine, W. (1961). “The Two Dogmas of Empiricism,” From A Logical Point of View: Logico-Philosophical Essays, Harper & Row, New York
Stenger, V. (2007) God: The Failed Hypothesis. How Science Shows That God Does Not Exist, Prometheus Books, New York.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.