Детерминизм. Свобода воли. Эволюция мыслительных способностей.

Доказать отсутствие свободы воли — это несбыточная мечта материалиста. А иначе как объяснить ее в физической вселенной, где движение всех частиц (в том числе, из которых состоим и мы) детерминированы.
Проведенныe Бенджамином Либетом (Benjamin Libet) эксперименты подхватили с радостью, дабы удовлетворить свои предубеждения, не подвергнув его критическому анализу. Однако, сам Либет не считал его результаты отсутствием свободы воли. Позднее, в 2011 и в 2013 были проведены эксперименты, чтобы подтвердить выводы Либета, однако не было выявлено, что сигналы мозга первичнее, чем действия с ними связанные.
Вся эта философия строится на глубоких предубеждениях о наличии только физической реальности и частиц. Однако эта логика само-уничтожаемая (self-refuting). Согласно нее, мы не мыслим, а реагируем. Все зависит от химических процессов в коре нашего головного мозга. А они, в свою очередь, от физических законов. Даже этот текст, который я печатаю — не продукт моего творческого и интеллектуального осмысления, а результат работы нейронов на выходе и химических процессов.
Таким образом, в такой парадигме нет истин, нет правильных суждений, потому что любой, кто заявляет об истинности своих или чьих-то суждений не пришел к этому с помощью рационального анализа и осмысления, а просто не мог иначе поступить, так как это — детерминированный результат химических процессов в коре головного мозга. Мы реагируем, а не мыслим, согласно физикализму, детерминизму, материализму.
 Р. Докинз, следуя этой self-refuting системе мышления указал в своей книге, что ругать человека за неправильное поведение так же бессмысленно как и лупить автомобиль, который не хочет заводиться.» Человек просто не мог иначе поступить, потому что им управляют физические частицы, (которые действуют по определенным законам) а не человек управляет ими.
Любой материалист — детерминист. Материализм не предполагает свободной воли и воспринимает работу головного мозга как четко детерминированные процессы в его коре. Такие же естественные процессы, как и пожар в лесу, падение предмета с высоты с определенной скорости и т.д.
То есть , следуя их логике поступкам, которые следуют из работы головного мозга нельзя предъявлять моральных требований так же, как нельзя их предъявлять желудку или печени, которая доставляет боль или раковой опухоли.
 Таким образом, нет объективной вины в совершении преступления и наказывать человека за дурной поступок не имеет никакого смысла, так как это детерминированное проступок. Судя, по их логике, его надо лечить.
Сначала известный философ ХХ в Клайв Стейплз Льюис (C.S. Lewis)  разработал аргумент против дарвинизма, называющийся «Аргумент разума» (argument on reason) , затем не менее известный современный философ Алвин Плантинга (Alvin Carl Plantinga) его дополнил, развил и отточил в научных диспутах.
Аргумент Льюиса заключается в том, что, если признать материализм за истину, то во вселенной есть только скопление атомов, из которых состоим и мы. Работа нашего головного мозга зависит от физических законов и химических процессов в коре нашего головного мозга. Это создает все эффекты, осязание, обоняние и, что важно- когнитивные функции- то есть наши мысли. Так как мы можем доверять нашему мозгу, если эти химические процессы случайные, неуправляемые? Таким образом, мы не мыслим, а реагируем, следуя химическим реакциям в головном мозге и не можем утверждать, что наши когнитивные способности рациональны и дают истинные суждения. Следует, если мы не можем доверять нашим мыслительным способностям, что они дают истинные суждения, то мы не можем доверять и атеизму.
Альвин Плантинга впоследующем развил этот аргумент.
Согласно дарвиновской теории эволюции, наши действия адаптивны и эволюционируют. Выживает та особь, у которой комплекс действий, ведет к выживаемости и продолжению рода. Но эволюция ничего не говорит о том, правильно ли мыслим или нет, потому как естественный отбор «не видит» мысли, а селекции поддаются только действия. Так вот действия могут быть ведущими к выживанию, что и нужно эволюции, а мысли и суждения при этом совершенно ложные. Эволюции нет никакого дела до того, во что вы верите и правильная
эта вера или нет, однако эволюции важно, чтоб вы совершали действия, ведущие к выживанию.
Таким образом, нет никаких оснований верить, что наши мысли правильные и способны постигать истину. Таким образом и нет никаких оснований доверять нашим мыслям о дарвинизме.
При этом он отмечает, что теистам есть основание верить правильности своих мыслей, потому как они знают, что Сам Бог обладает разумом и наделил им человека. Плантинга утверждает, что нет никаких проблем признавать эволюционный процесс, но только управляемый, а не случайный, но ведомый Тем, Кто уже обладает разумом.
 Аргумент с виду прост: естественный отбор не «видит» суждений, он видит только действия. А совершены эти действия с правильными или ложными суждениями и есть ли вообще суждения, естественному отбору разницы нет.
Если взять случайную генерацию суждений, то очень маловероятно, что для действий, ведущих к выживанию будут выбраны из множеств возможных, суждения, основанные на истине.
Предложенный механизм естественного отбора не ваят истинные суждения. это надо понять.  миллион вариантов, при которых ты можешь иметь ложные суждения и тем не менее выживать. так почему их отвергать ?
Согласно Ричарду Докинзу (Clinton Richard Dawkins), человек — это машина, распространяющая ДНК. Выходит, он — машина, распространяющая ДНК, доводящая до людей то, что они- машины, распространяющие ДНК?
Да, мы можем принять, что мы рационально мыслящие как факт, но а каков точный механизм этого? Если естественный отбор не различает и не сортирует истинность суждений, у тебя может вообще не быть суждений, кому какое дело, какие у тебя суждения, можешь их вообще не иметь, главное, чтоб ты поступки совершал, которые позволят выжить.
Предположим, два человека стоят у высокого моста. Один считает, что, если он у он спрыгнет, то погибнет (и это правильное суждение). Другой отказывается прыгать, потому что считает, что забыл свои крылья дома или, что его крылья с собой, но они не работают, так как их проклял летающий спагетти монстр или он считает, что наступил на липкую жвачку (да мало ли какими могут быть ложные суждения). Оба выживут и могут передать свои гены следующим поколениям. И в следующем поколении сохраниться ложное суждение, но приводящее к выживанию.
Представьте пример: Человек А отказывается проходить рядом с соседской собакой, потому что он имел плохой опыт коммуникации с собаками в детстве. Человек В отказывается проходить рядом с соседской собакой, так как месяц назад он видел, как она нападала на кого-то. Оба представили причину сторониться собаки, но причина человека А — результат нерациональных следствий, в то время, как человек В дал объяснение своему поведению, следуя рациональному выводу (собаки демонстрируют форматы поведения; эти форматы, зачастую, повторяются,эта собака продемонстрировала акт агрессии к кому-то, кто подходил к ней, есть большой шанс, что собака продемонстрирует такое же поведение ко мне, если я подойду).
Лягушка, вытягивающая язык и хватающая муху, например. Мы не можем утверждать, что она это делает, так , потому как знает, что таким образом вытянет свой язык и съест муху и насытится. Это наши предубеждения. Кто знает, из-за чего она это делает. И есть ли у нее мысли по этому поводу? Может первая лягушка так сделала по какой-то другой причине, пища попала в желудок, не позволив ей умереть и последующие лягушки, приобретя этот инстинкт стали так же поступать. Нет никакой гарантии полагать, что у лягушки правильные суждения, никто ей их не лепил, согласно дарвиновскому процессу. Может правильные, может нет, кто знает…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.