Телеологический аргумент Уильяма Пэйли. Часть 2

3. Другие аргументы против разумного создания вселенной

ВОЗРАЖЕНИЕ A: «Аналогия с часами смешивает сложность, возникающую через живые организмы, способные к репродукции, со сложностью неодушевленных предметов, которые не способны передавать какие-либо репродуктивные изменения».

Ответ: Пэйли известно о различии между живым и неживым, и он не пытается вдохнуть жизнь в часы. Он всего лишь демонстрирует то, что и то и другое является продуктом замысла. Вдобавок, ничто не «возникает», скорее одни вещи являются причиной других. Поэтому наука всегда находится в поисках причин. Репликация и естественный отбор — это только ярлык для описания причинности. Мы не обсуждаем причинность, мы говорим, что эффект этой череды причин создан, как и созданы часы.

ВОЗРАЖЕНИЕ B: Организмы воспроизводятся, передавая успешные изменения будущим поколениям, чего не скажешь о часах, которые таким образом не могут быть собраны.

Ответ: Самая простая форма жизни, способная к воспроизводству, намного сложнее, чем часы. Вместе с тем, до этого момента построения организма, репликация с передачей успешных приобретений невозможна. Это касается и РНК-молекул.

ВОЗРАЖЕНИЕ C: «Часы не были созданы одним изобретателем, скорее они были созданы людьми, развивавшими свои навыки и накапливавшими их со временем. Каждый из них внес свою лепту в традицию создания часов, из которой отдельные часовщики черпают способы создания».

Ответ: После того как мы установим, что вселенная действительно была создана, мы можем (возможно) обсудить дальнейшие аспекты, сделанного нами вывода (см. контрвозражение Юму).

ВОЗРАЖЕНИЕ D: Подобного рода индуктивный аргумент нельзя принять как научный, поскольку он не является фальсифицируемым.

Ответ: В науке применяется как индуктивное, так и дедуктивное мышление. Аргумент Пэйли не является индуктивным, ведь его гипотеза была сформулирована раньше его аргументации. Наконец, гипотеза Пэйли может быть фальсифицирована, если будет показано, как слепой случай может выглядеть как чья-то задумка. Именно это и попыталась сделать теорема о «бесконечных обезьянах», однако безуспешно. (см. контрвозражение Юму).

ВОЗРАЖЕНИЕ E: Пэйли путает описывающие законы с предписывающими (ошибка вследствие неопределенности). Предписывающие законы подразумевают существование законодателя, и они подвержены нарушению (пример: ограничения скорости, правила поведения). Описывающие законы не предполагают наличие законодателя, и также не могут быть нарушены (одно исключение опровергло бы закон, пример: гравитация, F = mg.).

Ответ: Все (100%) законы, источник возникновения которых известен, происходят от какого-либо законодателя. Следовательно, разделение законов на описывающие и предписывающие не имеет оснований.

ВОЗРАЖЕНИЕ F: Наш разум устроен таким образом, что мы во всём видим взаимосвязь. Где один видит замысел, другой видит случайность.

Ответ: Подобная неясность действительна только в некоторых, очень простых случаях. Несмотря на это, все люди согласны в том, что структуры организмов выглядят, как возникшие не случайно.

ВОЗРАЖЕНИЕ G: Р. Докинз: «Биология — это наука, изучающая сложные вещи, которые создают впечатление того, что они были созданы с какой-то целью».

Ответ: Вполне естественное заключение: раз организмы и впрямь кажутся созданными, то скорее всего они были созданы, согласно бритве Оккама.

4. Вывод: Пэйли прав, а его оппоненты по-прежнему ошибаются, не предоставив при этом ни одной рациональной альтернативы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.