Телеологический аргумент Уильяма Пэйли. Часть 1

1. Телеологический аргумент Уильяма Пэйли звучит следующим образом: подобно тому как функциональность и сложность часов, предполагает существование часовщика, также функциональность и сложность вселенной, предполагает существование Создателя. Пэйли также отвечает на несколько возможных контраргументов:

ВОЗРАЖЕНИЕ A: Нам не известна личность часовщика.
Пэйли: Если нам не известна личность художника, это не значит, что мы не можем делать утверждений о его наличии.

ВОЗРАЖЕНИЕ B: Часы (вселенная) несовершенны.
Пэйли: Совершенство не является необходимым условием.

Возражение C: Некоторые части часов (вселенной) не имеют функции.

Пэйли: Просто их функция нам пока неизвестна.

ВОЗРАЖЕНИЕ D: Часы (вселенная) — это лишь одна возможная форма из числа множества возможных комбинаций, а потому являются результатом случая.

Пэйли: Жизнь слишком сложно устроена и слишком упорядочена, чтобы быть результатом случая.

ВОЗРАЖЕНИЕ E: Существует закон или принцип, который привёл часы (вселенную) к такой форме. Также, часы (вселенная) возникли посредством законов природы.

Пэйли: Наличие законов предполагает законодателя, обладающего силой и знанием для воплощения закона в жизнь.

ВОЗРАЖЕНИЕ F: Никто не обладает знанием касаемо этого вопроса.
Пэйли: Наблюдая отдельные части часов (вселенной) можно распознать дизайн.

2. Аргументы Дэвида Юма против дизайна:

ВОЗРАЖЕНИЕ A: «Мы никогда не наблюдали создание мира.»

Ответ: Есть много вещей, которые мы никогда не наблюдали, тем не менее это не мешает нам находить решения поставленных перед нами задач и признать происхождение этих процессов в прошлом.

ВОЗРАЖЕНИЕ B: «Аналогия не достаточно хороша. Вселенная больше сравнима с чем-то органическим, наподобие овоща. Впрочем, ни часы, ни овощ не подходят для сравнения».

Ответ: По определению, ни одна аналогия не может быть идеальной. Сравнение должно быть лишь достаточно хорошим для того, чтобы доказать точку зрения. Аналогия Пэйли очень хорошо удовлетворяет данному критерию. Последователи Юма вполне могут проводить аналогию с овощем, если они считают её подходящей. И некоторые действительно (но неубедительно) делают утверждения об «органичности» вселенной.

ВОЗРАЖЕНИЕ C: «Даже если аргумент докажет существование Создателя, это всё равно не является доказательством в пользу существования Бога в понимании авраамического теизма».

Ответ: После того как мы установим, что вселенная действительно была создана, мы можем обсудить дальнейшие аспекты, сделанного нами вывода.

ВОЗРАЖЕНИЕ D: «Вселенная могла быть создана посредством слепой случайности, но вам по-прежнему нужно представить доказательства её создания, ведь вселенная вечна и у неё в запасе было бесконечное количество времени для формирования того уровня сложности и порядка, который мы наблюдаем во вселенной».

Ответ: Это невозможно. Во вселенной, выглядящей спроецированной нет ничего случайного. Именно поэтому мы не апеллируем к случайности, когда находимся в поисках внеземной жизни или древних артефактов разумной деятельности в геологических слоях.

ВОЗРАЖЕНИЕ E: «Кто создал создателя?»

Ответ: После того как мы установим, что вселенная действительно была создана, мы можем (возможно) обсудить дальнейшие аспекты, сделанного нами вывода.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.