Проблема индукции Дэвида Юма

Каждый день мы можем видеть  как солнце встает с востока. Однако, является ли разумным считать, что то же самое произойдет и завтра? Человека, который проявляет агностицизм (неопределенность) по поводу этого вопроса мы считаем неразумным. В философии науки, доказательства, добытые наблюдением, принято называть индуктивными.

Но что обосновывает нашу веру в индукцию? Шотландский философ Дэвид Юм дал простой, но при этом, шокирующий ответ на этот вопрос. Он сказал, что использование индукции не может быть рационально обоснованным. Хоть Юм и признавал, что в повседневной жизни и в науке мы постоянно опираемся на индукцию, всё же он считал это ничем иным, кроме как грубой животной привычкой.

Юм утверждал, что когда бы мы ни использовали индуктивную логику, мы предполагаем истинность «единообразия природы». Включая компьютер, мы не ждем, что он взорвется перед нашим лицом, а, бросая предмет с определенной высоты, мы не предполагаем, что на сотый раз эксперимента он достигнет земли быстрее, чем в предыдущих попытках. Это и называется единообразием природы и Юм считал, что мы никак не можем доказать истинность этого принципа. Легко можно представить мир, где поведение природы не единообразно, а случайно меняется изо дня в день. В таком мире компьютеры могут иногда взрываться пред нашими лицами, предметы падать с разной скоростью, вода может иногда отравлять нас без каких-либо причин на то. Покуда мы можем себе представить неединообразный мир, мы не можем доказать утверждение о том, что единообразие является логической необходимостью.

Но если мы не можем доказать предположение о единообразии природы, то, может, мы хотя бы найдем хорошие эмпирические доказательства этому? Все-таки ж, это предположение никогда нас не подводило, то почему б его не считать доказательством истинности? Однако это кольцевой аргумент, по словам Юма. «Ну, хорошо» — говорил Юм, «предположим, что природа всегда так себя вела, но ведь это не дает нам основания быть уверенными в том, что она и продолжит быть такой. Ведь это предполагает, что случившееся в прошлом, является надежным руководством о том, что случится в будущем, а это само по себе является предположением о единообразии природы, которое мы и пытаемся доказать. Вера в то, что будущее будет таким же, как и прошлое, не может быть логически доказана».

Аргумент о том, что индукция надежна, потому что она срабатывала по сей день (позволив ученым разделить атом, высадиться на Луне и изобрести лазер, а люди, которые не доверяли индукции умерли от жуткой смерти, выпив мышьяк с мыслью о том, что он им не навредит), сам по себе является индуктивным, и не будет доказательством для того, кто изначально не уверен в индукции.

Этот, ставящий в тупик аргумент, оказал сильное влияние на философию науки. Попытка Карла Поппера продемонстрировать, что наука нуждается только в дедукции, была основана на его убежденности, что Юм продемонстрировал недоказуемость индукции. Влияние аргумента Юма не трудно себе представить. Обычно мы воспринимаем науку, как воплощение парадигмы рационального познания. Мы обычно верим без сомнения в то, что ученые нам говорят об устройстве мира. Однако наука основана на индукции, а Юм продемонстрировал, что индукция не может быть рационально обоснована. Если Юм прав, то основы, на которых зиждется наука, не выглядят так же прочно, как мы могли полагать. Это загадочное положение вещей и называется Проблемой индукции Юма.

Существует множество попыток ответить на Проблему индукции Юма, однако большинство философов науки считают этот вопрос нерешенным. Философ Питер Строусен, возражая Юму, заявил, что индукция — это стандарт, по которому мы судим о том, являются ли чьи-то представления о мире обоснованными и ее саму не стоит ставить под сомнение. В качестве аналогии, он приводит пример человека, который интересуется о том, законно ли конкретное действие. В то же время попытка такого человека найти ответ о легитимности самого закона не имеет смысла. Закон — это стандарт, по которому судится легитимность других действий, но легитимность самого закона не ставится под сомнение. Далеко не всем такая аналогия показалась убедительной и достаточной.

Известный Кембриджский философ Френк Рэмзи писал, что искать подтверждение индукции — это также безнадежно, как и выть на луну.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.